Compañeros, al igual que algunos, a mí también me quedó dando vueltas en la cabeza la discusión de una de las clases pasadas acerca de lo qué podía ser considerado como arte y qué no y, por eso, me gustaría darles mi opinión sobre este tema. Nótese que van a leer la opinión de alguien que está más ligado a las ciencias exactas que al mundo de las artes, una persona que en su diario vivir ve más números y fórmulas que pinturas y obras teatrales. Aun así, el arte me parece un tema interesante.
La Real Academia Española define la palabra arte como: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros". Buscando en otros diccionarios encontré también esta definición: "Actividad que requiere de un aprendizaje y a su vez puede limitarse a una habilidad técnica; como al mismo tiempo ampliarse hasta el punto de incluir una visión particular del mundo." Y así podríamos seguir buscando definiciones que se acercaran a lo que realmente es el arte.
En particular, para estas dos definiciones citadas en el párrafo anterior, podemos encontrar una diferencia fundamental: el aprendizaje. ¿Es el arte una disciplina para la cual sea imprescindible haber recibido algún tipo de enseñanza para llevarla a cabo? En mi opinión, no.
Para mí, el arte es un lenguaje, el cual tiene como objetivo expresar sentimientos y emociones, experiencias de vida, en general, el interior y la imaginación del artista. Con lenguaje me refiero a que una obra se encuentra en el camino de “ser arte” en la medida en que pueda ser entendida por los receptores, es decir, que estos puedan captar en cierto grado (no digo que a cabalidad) el estado anímico del autor, o bien, la situación puntual que quiere expresar. Hay que destacar que este lenguaje no es único y se puede materializar de distintas maneras, como lo es la pintura, los movimientos corporales, la música, la escultura, etc.
Hasta el momento he hecho alusión a lo que sería el “sentido de la obra”, que es el de comunicar, pero esta condición no es suficiente, a mi parecer, para que una producción sea calificada como arte. También está el factor belleza. Una obra completa su objetivo cuando “es bella”, lo cual significa que agrade al público y cautive sus sentidos pues, como todos sabemos, la belleza es subjetiva y su percepción cambia de persona en persona. Entonces, en mi opinión, si una obra no agrada, entonces no es arte, a pesar de que ésta tenga, para el autor, un mensaje que entregar. Podría darse el caso, por ejemplo, de que una pintura no me agrade, pero sí a un grupo reducido de personas y si, además, está claro lo que el autor quiere expresar a través de ella, entonces sí podría ser calificada como arte. No soy yo el que tiene que juzgar si es arte o no, por el hecho de que a mí me haya gustado o no.
Por lo que he dicho hasta ahora, tendríamos dos factores fundamentales para poder discernir qué es arte y que no pero, ¿dónde entra el factor enseñanza y aprendizaje? Yo pienso de que el arte se puede producir sin conocimiento previo de la estética o de la moda del momento, pues eso explicaría la existencia de los grandes genios de la historia del arte, en donde la habilidad artística era innata. Pero distinto es la “perfección de las capacidades artísticas” en donde sí o sí se requiere algún tipo de enseñanza. Es aquí donde se mejora la técnica de producción y se le da valor agregado a la obra y, por qué no, se la hace más bella. Es en este tema donde entran todas las carreras de la rama del arte, que enseñan a mejorar la destreza y el nivel expresivo de sus estudiantes hasta el punto que, eventualmente, se puede vivir del arte.
Así es como yo veo el arte, como un “bello lenguaje”, espero que se haya entendido mi punto de vista y acepto opiniones.
